¡Fuera cadenas!-¿Un juez en conferencias de prensa?

La práctica del ministro Zaldívar, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), de hacer conferencias de prensa me parece totalmente fuera de lugar e incompatible con la función de un juez constitucional. Justo la conferencia del pasado 10 de noviembre demostró por qué, pues el ministro —como representante tanto de la SCJN y del Poder Judicial de la Federación (PJF)— realizó una serie de posicionamientos políticos, no así jurídicos. Esto debilita a la justicia constitucional en nuestro país, ya que el representante del más alto tribunal nacional pareciere estar más preocupado por su imagen que por el cuidado del orden constitucional.

Un juez constitucional resuelve conflictos relacionados con las violaciones a la organización prevista por la Constitución. Esta clase de conflictos se relacionan con la protección a derechos fundamentales, la división del poder y los procesos democráticos. Es decir, la justicia constitucional está pensada para mantener el orden que la Constitución ha definido; todo acto emitido por las autoridades que sea contrario a ese orden deberá ser destruido. Para lograr una adecuada justicia constitucional, el juzgador debe abstraerse de los conflictos políticos que están bajo su jurisdicción. Esto no quiere decir que el juez constitucional obvie totalmente la política —a final de cuentas, una Constitución regula al poder político—, sino que el juez no debe inmiscuirse con el poder político.

En la conferencia de prensa del 10 de noviembre, el ministro Zaldívar hizo todo eso que no corresponde a un juez constitucional. Por un lado, dijo que es deber del Estado mexicano cumplir con sus obligaciones para concretar la reforma laboral y que —lo cual llama bastante la atención— señaló que debe cuidarse la relación con Estados Unidos y Canadá, quienes son nuestros socios comerciales. Es decir, el ministro da a entender que sujetará su actuar como juez constitucional al cuidado de una relación comercial con países extranjeros. ¿Qué pasaría si alguna de estas relaciones comerciales viola el orden constitucional mexicano?, quizás el ministro preferiría cuidar la relación comercial sobre los derechos fundamentales de los mexicanos.

Por otro lado, lo cual es todavía más preocupante, el ministro Zaldívar señaló las razones por las cuales pidió la atracción de un amparo en revisión en el que se está resolviendo sobre el asunto de Alejandra Cuevas. Como algunos de ustedes sabrán, este asunto está relacionado con el supuesto homicidio cometido en perjuicio de Federico Gertz, hermano de Alejandro Gertz (fiscal general de la república). La señora Cuevas está sujeta a un proceso penal en el que se le impuso prisión preventiva, en medios se han publicado diversos reportajes en los que se demuestran irregularidades en el actuar del fiscal Gertz para extorsionar a la familia de su hermano. La prisión preventiva, como su nombre lo dice, es una “medida de seguridad” con la que se mantiene en prisión a alguien mientras se resuelve el procedimiento penal en el que se determina si esa persona es culpable. Esto es, en prisión preventiva solo hay personas inocentes (recordemos que uno es inocente hasta en tanto se determine la culpabilidad por un tribunal penal). 

Resulta que un juez de distrito —un juez constitucional— otorgó un amparo a la señora Cuevas que tenía el efecto de dejarla en libertad. En contra de esa determinación, la fiscalía interpuso un recurso de revisión del cual toca conocer a un tribunal colegiado (es una especie de tribunal de apelación en materia de amparo). El asunto estaba a punto de resolverse —recordemos que durante todo este proceso la señora está en prisión preventiva— y, a pesar de ello, el ministro Zaldívar aceptó la solicitud realizada por la FGR para que la SCJN atrajera el caso de la señora Cuevas. Esto, en la práctica, dilata más la solución de un asunto de una persona que se encuentra en prisión, más aún cuando el asunto ya estaba a punto de ser resuelto por el tribunal colegiado; una atracción de la SCJN suele demorar por la misma tramitología que debe seguirse la Corte. 

Si bien la SCJN tiene la facultad de atraer casos para resolverlos ella misma, esto solo puede pasar cuando el asunto en cuestión revista características de “importancia” y “trascendencia” jurídica, hago énfasis sobre lo jurídico. La misma Corte ha ido definiendo qué significa importancia y trascendencia, y definitivamente no es algo relacionado con el interés mediático. En la conferencia de prensa a la que me he referido, el ministro Zaldívar dijo que ese asunto ha generado un “interés mediático”, lo cual ha causado “una afectación a la imagen de la FGR y del fiscal general”. Además —lo cual genera suspicacias—, el ministro presidente dijo que “es responsabilidad de la SCJN” cuidar a las instituciones y evitar el desgaste de ellas. Por tanto, como en el asunto de la señora Cuevas se está desgastando la honorabilidad de la FGR, Zaldívar consideró que la Corte debería atraer el caso.

Zaldívar es un excelente jurista, pero esta clase de acciones ponen en duda su calidad como juez constitucional. Pareciere que el ministro coquetea con las corrientes políticas a las que, como juez constitucional, debe vigilar y someter al orden que establece la Constitución. No parece correcto que el ministro presidente busque sujetar su actuar para “cuidar” la relación comercial de México con otros países o “cuidar” la honorabilidad (lo que sea que eso quiera decir) de una institución que ha actuado totalmente fuera del orden constitucional. 

Realicé una pequeña investigación sobre las conferencias de prensa de otros grandes jueces de tribunales constitucionales del mundo, y no pude encontrar que alguno sea asiduo a esta práctica. Por ejemplo, jueces como Barak, Zagrebelsky, Harbarth, y Roberts no realizaban esta actividad política. Incluso, éste último se ha manifestado en múltiples ocasiones estar en contra de televisar los argumentos orales que se desahogan ante la Corte estadounidense pues, a su juicio, se correría el riesgo de que tanto jueces como abogados realicen discursos sociales y políticos. Me pregunto pues ¿qué hace un juez constitucional en conferencias de prensa?