¡Fuera cadenas!-Dos mundos, una relación

El lunes pasado, dos mundos en los que activamente participo ―pero en los que probablemente influyo en un nivel cercano a nulo― implosionaron por ciertas acciones que generaron ondas expansivas en ambos ambientes: el jurídico mexicano y en el ajedrez. En el primero, se está discutiendo sobre la posibilidad de que la Suprema Corte mexicana ―un organismo que no representa a la democracia― inaplique un precepto constitucional; en el segundo, Magnus Carlsen, el más grande jugador en la historia del ajedrez se retiró de la Copa Sinquefield que se juega en Saint Louis, Estados Unidos.

Ustedes preguntarán: ¿qué tiene que ver una cosa con otra? Bueno, aquí les platico qué pienso yo.

La Copa Sinquefield es un torneo que se lleva a cabo anualmente y es organizado por el prestigiado Saint Louis Chess Club en donde solo participan grandes maestros por invitación. Los grandes maestros son, para ponerlo en palabras sencillas, los mejores jugadores de ajedrez a nivel mundial. 

La Suprema Corte mexicana, por su parte, es el tribunal de más alto nivel en México. Quienes integran ese tribunal tienen el deber de salvaguardar el orden constitucional. Su labor más importante es la de verificar la regularidad constitucional de las leyes y, en caso de que una ley sea contraria a la Constitución, declarar su invalidez.

Hasta ahora, parecieren mundos totalmente distintos, pero, como dice el dicho, el diablo está en los detalles. En el caso jurídico mexicano, se inició con la discusión de un asunto donde se podría determinar la inaplicación de un artículo de la Constitución (artículo que regula la prisión preventiva oficiosa) para declarar la invalidez de una ley en materia penal. Sobre el particular, en mi columna del 25 de agosto expuse mis puntos de vista sobre este tema en particular y les expliqué mis preocupaciones en torno a que la Suprema Corte asumiera funciones de inaplicar lo que la propia Constitución dice: se erigiría ―como lo dijo el presidente― en el afamado supremo poder conservador (sí existió ese organismo con las leyes de 1836 de la época de Santa Anna). De aprobarse el proyecto propuesto, la Corte inaplicaría el más alto ordenamiento de nuestro país: la Constitución.

Algo igual de escandaloso pasó el lunes en el mundo del ajedrez: el campeón del mundo, Magnus, decidió retirarse de la Copa Sinquefield. Magnus, quien es considerado el más grande jugador de ajedrez de la historia, decidió retirarse de ese torneo un día después de haber perdido ante Hans Niemann ―un joven jugador de 19 años con un rating muchísimo más bajo que el de Magnus―. Al igual que en el caso mexicano, esto ha generado muchísimo bullicio en redes; hay gente que ha afirmado que Hans ―un muchacho que parece estar mostrando un sobre-rendimiento bastante sospechoso para alguien de su nivel― ha incurrido en trampas. Lo que es sumamente extraño es que Hans confirmó que justo el mismo día que le ganó a Magnus, decidió estudiar la exacta misma línea que Magnus le jugó y que, dicho sea de paso, no jugaba desde el 2018. Esto es algo que ha levantado muchas suspicacias en el mundo del ajedrez, incluyendo la sospecha de que Hans, de algún modo, obtuvo información del equipo de preparación de Magnus.

La relación entre ambos temas justo se obtiene aquí: alguien de mucha menor jerarquía (Hans/un tratado internacional) se imponen sobre el máximo exponente (Magnus/Constitución) y, en ambos casos, se plantean argumentos poco convincentes para sostenerlos. Por un lado, que la Corte, un organismo de menor jerarquía que la Constitución, asuma un papel que no le corresponde (inaplicar la Constitución); por el otro, un jugador de mucha menor calidad ―y que ha aceptado haber incurrido en trampas anteriormente― afirme que por “milagro” decidió prepararse para esa línea que Magnus no había jugado en más de 4 años. 

En el ajedrez es de llamar la atención: desde el 2009 no acontece algo similar donde un gran maestro se retira de un torneo, y nunca había pasado cuando el más grande jugador del momento se retirara. En el mundo jurídico también: la Corte mexicana nunca ha inaplicado un precepto de la Constitución por considerarla violatoria de derechos. Ambos casos son inusitados; ambos casos generarán ondas expansivas; en ambos casos se generarán otras situaciones que modifiquen sustancialmente las condiciones que regulan cada uno de estos mundos. En el jurídico: ¿cómo se evitarán abusos de inaplicación de la Constitución?; en el ajedrez, ¿cómo se evitarán abusos en el uso de ayudas ilegítimas? Lo veremos con el transcurso del tiempo.